¿Cómo medir el tiempo?

Los que me conocen saben que lo que más me gusta en este mundo es la historia, su estudio, representación y transmitirla, sobre todo porque es una rama del conocimiento que mucha gente conoce menos de lo que cree conocerla y en buena medida esto viene de la forma en que se enseña, como una concatenación de eventos coherentes que desembocan en el presente, sin abundar en las causas y mucho menos contemplar la posibilidad de versiones distintas de un mismo evento o las filias y fobias de los cronistas de algún periodo o suceso, por lo que en esta entrada quisiera darles algo de perspectiva y herramientas para entender mejor la historia.

Es entonces que más allá de la línea del tiempo en forma de libro de texto gratuito de historia de la SEP nos encontramos con una algunas de complicaciones que de las cuales a continuación les muestro tres, la primera es la perspectiva de la historia que conocemos, es decir el contexto en que se escribió la crónica que se estudia, seguro se les viene a la mente aquel aforismo que dice que la historia la escriben los vencedores, que para poner un ejemplo, piensen en dónde estaríamos si la República Romana hubiera sido derrotada por Cartago en las guerras púnicas, qué imagen tendríamos de los romanos siendo descritos por los cartagineses.

La segunda complicación es la cantidad de conocimiento que se ha perdido a lo largo del tiempo, podemos pensar en la biblioteca de Alejandría y su declive gradual hasta su total destrucción por el avance de las conquistas islámicas en el siglo VII, o la casa de la sabiduría en Bagdad, a manos de los hordas del gran khan en el siglo XIII, a la fecha todavía se desconoce la extensión de todo lo que se perdió en estos dos eventos, es más en el caso de la casa de sabiduría de Bagdad no se sabe a ciencia cierta a que se refieren con ese término, pudo ser una escuela, una biblioteca, incluso pudo ser que no se refiera a un espacio físico, si no a todos los eruditos que vivieron en Bagdad en un periodo de tiempo; ahora, además de estos casos tenemos las invasiones vikingas que también fueron una calamidad para la compilación de conocimientos de los lugares que saqueaban o todas las migraciones de tribus nómadas que llegaron a asentarse dentro de los límites del Imperio Romano.

Una tercera complicación es la de los intereses personales del cronista o las agendas políticas que puedan llegar a influir en las crónicas, por poner algunos ejemplos, tenemos a Tucídides, que en su obra Historia de la Guerra del Peloponeso, es algo más crítico con los atenienses debido a haber sido exiliado de su tierra; otro caso es el del historiador Tácito, que siendo yerno del general Cneo Julio Agrícola, nos dejó su biografía completa y desde luego se guarda bastante de criticarlo, aunque tampoco es el caso de que el general Agrícola haya sido un mal militar o político, en su tiempo como gobernador de Britania exploró la isla, expandió los límites del imperio y emprendió una campaña de romanización de la población local, además de que luchó en la batalla de Watling Street, una de las más importantes en la historia militar romana. Finalmente, sobre este punto quisiera ilustrar un ejemplo de agendas políticas que influyen en como se escribe la historia, si me leen desde México reconocerán lo que digo por la manera en que el PRI en su hegemonía post revolucionaria reescribió la historia nacional como un cuento con sus héroes y villanos, sin ahondar en los personajes para que su lienzo en blanco y negro no se les llenara de escalas de grises incomodísimas a la mitología nacional, en ningún lado se nos habla de que Hernán Cortés logró más por la vía diplomática que por las armas, o que Vicente Guerrero llegó a la presidencia al levantarse en armas tras desconocer los resultados de la elección que perdió, o que Venustiano Carranza, lo mataron mientras intentaba huir del país con las reservas de oro del país; a ellos se les recuerda solamente como el bárbaro invasor, el presidente traicionado y el constitucionalista, respectivamente; todos nuestros héroes o ejemplos a seguir tienen un lado que preferimos ignorar, por ser algo que los desmitifica y es normal, al final ellos también fueron humanos.

Ahora que nos ha quedado claro que la historia es más complicada que aprender algunas fechas quisiera comentarles otra cosa al respecto y si bien esta pudiera ser otra complicación, no se deriva de los periodos estudiados, si no de nuestra perspectiva de habitantes del planeta tierra del siglo XXI de nuestra era; es muy fácil acusar de inepto a Napoleón por invadir Rusia en invierno, invasión que comenzó en la primavera de 1812 y terminó a finales de otoño del mismo año, eso sí, ese año fue particularmente frío en Rusía, además, no es como que el clima haya evitado que Moscú haya sido sitiada al menos cinco veces y el país hubiese sido invadido varias veces más desde diferentes direcciones y en más de una ocasión fuesen derrotados por toda clase de enemigos. Desde luego Napoleón enfrentó contratiempos y desde luego tenía muchos defectos, pero de ninguna manera evitar a toda costa invadir Rusia era un imperativo lógico en su tiempo, lo mismo cuando Alemania invadió la Unión Sovietica en la Segunda Guerra Mundial, cuando ellos mismos tenían el precedente de como en la Primera Guerra Mundial les sacaron hasta la risa en el tratado de Brest-Litovsk; no quiero decir que hayan sido buenas ideas estas invasiones, que si hacemos un análisis más profundo de las mismas podemos darnos cuenta que fueron errores garrafales, el punto es que desde nuestro punto de vista considerar un imperativo lógico que invadir Rusia sería fatal para quien lo intente y que fue algo que tuvieron que haber sabido Napoleón y Hitler es una necedad, como este ejemplo hay muchos, hay gente que cree que Colón era un estúpido por morir creyendo que había llegado a Asia, cuando fue al rededor del tiempo de su muerte que empezaba a florecer la teoría, luego confirmada, de que las tierras a las que llegó Colón eran en efecto un nuevo continente.

Para terminar quisiera hacer un breve comentario acerca de algo llamado periodización, que es el proceso por medio del cual se divide el tiempo para facilitar su estudio. Se nos habla mucho acerca de que la edad media es el periodo que va del 476 DC con la caida del Imperio Romano en el Occidente al 1453 DC con la caida del Imperio Romano en Oriente y que va entre la Edad Antigua y la Edad Moderna (elegí este ejemplo porque es el que tiene el consenso más grande acerca de su año de inicio y de término), ¿pero en verdad terminó parejo para todo mundo la Edad Antigua en el 476? ¿A caso un maya en Chichen Itza se durmió el 4 de septiembre del 476 en la Edad Antigua y se despertó el 5 de septiembre con la Edad Media ya en curso? Desde luego que no, y no tenemos que alejarnos tanto del epicentro del evento que dio comienzo a la Edad Media (la deposición del último emperador romano en occidente por Odoacro en Ravena); Zenón, emperador en Constantinopla siguió con lo suyo, Peroz I, shahanshah en Ctesifonte igual o Eurico, rey en Tolosa tampoco se inmutó, es más, el senado en Roma siguió cesionando por lo menos hasta un siglo después de la caida del Imperio en occidente, incluso, Odoacro, que se coronó rey en Italia les otorgó más poder del que tenían hasta entonces, lo cual mantuvieron los sucesores de éste, entonces ¿cuándo empezó la Edad Media en el resto de Europa? Depende del lugar, desde luego toda Europa y regiones circundantes llegaron a la edad media eventualmente, en Francia se sugiere que fue con la unificación de todas las tribus de los Francos por Clodoveo coronandose como Rex Francorum en el 509, en España se considera que fue con la invasión musulmana en 711, caso curioso fue el de Inglaterra que fue anterior incluso a la caida del 476, puesto que los romanos abandonaron la isla en el 410, lo cierto es que Europa estaba transitando a una pulverización del poder político que desembocó en el feudalismo, el signo definitorio de la época, atrás quedaron los reyes que tenían un mayor grado de control sobre sus dominios, por esa época pasarían a ser solamente el primero entre sus pares de la nobleza y es precisamente por esto que la Edad Moderna comienza con la acumulación de poder en la figura del monarca, obteniendo un dominio casi absoluto sobre su reino, este proceso desde luego también fue gradual y no se dio de la noche a la mañana del 29 al 30 de mayo de 1453.

Espero que esto les haya dado una mejor idea de como aproximarse al estudio de la historia, desde luego, estoy abierto a críticas y comentarios, no soy historiador de formación, solo es algo que disfruto mucho, tal vez más de lo que debería.